F1 Racing Board

Da hast du mich jetzt aufgedeckt. Ich hab mir das Video garnicht richtig angeschaut, hab nur gesehen dass Webber mit nem brennenden Auto ausrollt.
Und trotzdem wäre er auch mit Halo problemlos aus dem Auto herausgekommen.

Ich würe eher sagen "Halo dient nur dem Zweck ein geringes Risiko zu verhindern, während es weitere, noch viel geringere Risiken schafft."

Glaubt ihr wirklich die FIA hätte da 10 Jahre Forschung und viele millionen Euro investiert, und hätte dabei nicht bemerkt dass man schwerer aus dem Auto rauskommt? Der Grund warum man so ein hässliches System haben will anstatt einer Kuppel oder einem offenen Cockpit ist weil damit eben das geringste Restrisiko besteht.
Den Ergebnissen dieser Forschung, an der diverse Universitäten, Unfallforschungsinstitute, Autohersteller und auch aktuelle und ehemalige Rennfahrer involviert waren, glaube ich irgendwie mehr als ein paar Hobbyanalysten die im TV einen Unfall gesehen haben und jetzt glauben ein Argument gefunden zu haben mit dem man Stimmung gegen die Einführung vom Halo machen kann.

Naja du Vergleichst auch "normale Autofahrer" mit Profirennfahrer...auch bisschen weit hergeholt. Ich würde sagen bevor jetzt jemand hier weint hören wir einfach auf mit dem Quatsch, jeder hat seine Meinung dazu und gut ist

Ich hab mittlerweile auch den Eindruck, dass das mit dem angeblichen Sicherheitsrisiko nur ein vorgeschobener Grund ist. In Wirklichkeit finden wir den Bügel einfach nur nicht schön und wollen ihn deshalb nicht haben.

Wie 1998 mit den Tower Wings. Die waren auch einfach nur hässlich und wurden deshalb mitten in der Saison verboten. Offizieller Grund war die Sicherheit. Weil sie angeblich dem Fahrer das Aussteigen erschweren, weil sie die Sicht zur Seite behindern, weil sie während der Fahrt abfallen könnten, blablabla.



Die Geschichte wiederholt sich gerade.

Ja klar greift man nach jedem Strohhalm, aber das ding wird einfach nicht gebraucht. Wie oft wurde es denn gebraucht in den letzten 21 Jahren? Aller höchstens einmal, zumindest in der Formel 1 und ich glaube HDK hatte es gesagt, ohne scheibe kann so eine drecks feder auch in das Cockpit gelenkt werden.

Halo ist ja nur zur Sprache gekommen weile die Kuppel nicht Stabil genug ist! Red Bull´s Variante sieht besser aus wie die Testversion von Ferrari, man sieht mehr und ist trotzdem besser geschützt durch die Scheibe. Die Autos sind in den letzten Jahren schon hässlich genug geworden, es reicht so langsam. Mit Halo gehts dann nun nicht noch hässlicher!

Nicht wenn es regnet. Und nicht wenn man kurz durchs Kiesbett fährt und dabei einen Haufen Staub oder Schlamm aufwirbelt. Und nicht wenn der Vordermann Öl verliert. Ich glaub nicht, dass die Scheibe ein Abreißvisier bekommen soll. Ist alles nicht perfekt.

Scheibe kann dreckig werden, genau wie das Visier auch, dort haste Abreissstreifen drauf, am Cockpit willste dann Scheibenwischer dran machen? Da kannste dich auch gleich in der LMP1 einschreiben.

Nix ganzen nix halbes

Oh Doppelpost

Sollen doch die Fahrer um die es geht entscheiden!
Wer HALO will bekommts, wer nicht der nicht, so wenn es einen Nachteil durch das Design (Aerodynamik) wegen dem System geben würde, gäbe es nicht viele die mit HALO fahren würden.
So wem die Gefahr zu groß ist sollte sich erstmal klar werden das sie einen von nur 22 "Arbeitsplätzen" haben, die meiner Meinung nach viel zu gut bezahlt sind (bei den Meisten) auf den aber zichtausende Scharf sind, dann können diese Herren gerne auch DTM/Le Mans etc. fahren, da gibts geschlossene Cockpits.

So und jetzt bin ich raus, lästiges Thema

Die ganze Diskussion währe nicht so emotional, wenn die Formel Eins nicht generell so marode währe.
Und um ehrlich zu sein, bezweifel ich dass sich von allen die FIA gesondert mit dem Thema beschäftigt, sieht obere Zeile.
Weniger Widerstand von allen Seiten würde herrschen, wenn die Formel Eins, ich nenne es, "ausgeglichener" währe.
Im Vergleich zu den Rekorden aus 2004 ist sie deutlich langsamer geworden und obwohl die Autos komplex und weniher Abtrieb als vor drei Jahren und mit deutlich mehr Drehmoment u
unterwegs sind, macht sie zumindest den Eindruck nicht fordernd zu sein. Dies liegt am ehesten an Regeln, welche dem puren Rennsport im Wege stehen (Reifen, Benzin, Strafen, DRS).

Wenn man tatsächlich etwas für die Sicherheit der Fahrer tun will, würde man nicht direkt ein Konzept, welches so umstritten ist, abwinken.
Die beste Lösung währe doch tatsächlich die Autos komplett zu schließen und dies ist keineswegs ein Ding der Unmöglichkeit, sondern eine der Königsklasse gebührene technische Herausforderung, welche eventuell sogar neue Maßstäbe für die Sicherheit im alltäglichem Straßenverkehr setzen könnte. Halo hingegen, ist allerhöchstens eine Übergangslösung.

Und selbst wenn man um jeden Preis die Cockpits offen lassen will, sollte man nicht einfach etwas an die Wagen ranpappen, sondern eventuell die Cockpits neu designen.
Allerdings ist dies derzeit der Trend, mit möglichst wenig Zeilen etwas zu ändern und das Resultat ist in etwa diese One-Hit-Wonder Qualifying.

Ich finde es eher Interessant das solche Serien wie damals die CART-Serie und jetzt Indycar solche Systeme ablehnen obwohl diese weit aus mehr Tote und Verletzte zu verbuchen haben...
Aber einige Gutmenschen brauchen das anscheinend einfach anstatt zu aktzeptieren das der Sport geführlich ist und die aktuellen Fahrer das System größtenteils ablehnen und wems zu gefährlich ist, mann MUSS kein Formel1 Fahrer werden wenn mir die Gefahr zu groß ist...

Ich denke in Amerika ist Sicherheit immer noch ein eher passives Thema, anders als in der Formel Eins und anderen FIA Veranstaltungen.
Statt "Sicherheit wird entwickelt" (F1) halt "Sicherheit entwickelt sich".

In Amerika wurde auch viel in die Entwicklung der Sicherheit investiert.
Allen voran ist da das HANS System zu nennen. Dieses war in der NASCAR und CART Serie schon einige Jahre lang freiwillig im Einsatz und wurde dann sogar zwingend vorgeschrieben, noch bevor die FIA überhaupt erlaubt hat es auf freiwilliger Basis zu nutzen.

Ausserdem hat vor allem die IRL Serie die Entwicklung der SAFER Barrier vorangetrieben, die in den USA bereits dutzenden Fahrern das Leben gerettet hat.
Hier liegt die FIA sogar noch weiter zurück, denn während die "weichen Wände" in den USA seit mehr als 15 Jahren verwendet werden, gab es bis 2015 keine Freigabe der FIA für das System.
Das bedeutet wenn eine europäische Rennstrecke dieses Sicherheitssystem verbaut hätte, hätte sie ihre FIA Zulassung verloren. Laut FIA muss an bestimmten Stellen der Strecke stattdessen eine fixe Stahlleitplanke oder eine Betonmauer verwendet werden...
Nur für die F1 Rennen in Indianapolis gab es eine Sonderregelung, da das System dort bereits fürs Indy 500 Installiert wurde, und eine Demontage fürs F1 Rennen zu teuer gewesen wäre.

Erst im Februar 2016 hat nun die Strecke in Le Mans als erste Strecke mit FIA-Zulassung die Erlaubnis bekommen in den Porsche Kurven SAFER Barriers zu installieren. Dies ist aber vorerst eine Einzelerlaubnis die nicht automatisch für andere Strecken gilt.

Jedenfalls hast du Recht damit, dass beim Thema Sicherheit unterschiedliche Philosophien in Europa und Amerika herrschen. Allerdings sind diese nicht aktiv oder passiv, sondern beide Seiten arbeiten aktiv an der Sicherheit.
Der Unterschied ist:
In Amerika steht der Kosten/Nutzen Faktor im Vordergrund. Es wird darauf geschaut wie sehr das System die Sicherheit verbessert, und welche Nachteile es mit sich bringt. Wenn der Sicherheitsvorteil überragend hoch ist, oder die Nachteile verschwindend gering, wird das System eingeführt. Wenn der Sicherheitsvorteil eher gering ist, das System aber teuer ist oder die Show verschlechtert (schlechtere Rennen, hässlichere Autos, ... ) dann überlegt man es sich gut ob es das System wirklich wert ist.

Bei der FIA steht dagegen Sicherheit als oberste Priorität. Wenn ein System nachweislich die Sicherheitsstandards verbessert dann wird es eingeführt, koste es was es wolle. Allerdings ist für die FIA dieser Nachweis notwendig, dass die Sicherheit tatsächlich verbessert wird. Darum führen sie erst jahrelange Testreihen durch um alle Eventualitäten auszuprobieren, bevor sie ein neues Sicherheitsfeature überhaupt erlauben. Dabei zählen die in Amerika durchgeführten Tests oder die Daten von den vielen Unfällen nicht, die FIA muss erst ihre eigenen Tests machen.
Deshalb hat es mehr als 10 Jahre gedauert bevor man in der F1 HANS verwenden durfte, und mehr als 15 Jahre bevor es in Europa die ersten SAFER Barriers gibt.

Bei HALO gehts anscheinend schneller, aber das hat sich die FIA ja auch selber ausgedacht.

Wenn das HALO so revolutionär wäre, würde es JEDES Formel-Serie direkt aufnehmen, das letzte System wo wirklich sinnvoll war ist HANS, dieses wurde sogar in jeder Serie veorgeschrieben, HALO soll nur bei F1 kommen, FormelE, Indycar, Formel4 u.3 nicht, usw.

Das verwundert dann doch, wenn es sich um ein soooo tolles System handelt, doch selbst die Fahrer sind sich uneins, ich habe allerdings noch NIE einen Fahrer egal welcher Serie über HANS schimpfen hören.

Die Indycarserie hat jetzt auch ein neues Feature gebracht das eingeführt wird, das "Domed Skids" soll verhindern das bei einem Dreher Luft unter das Auto geblasen wird was einen Überschlag zu folge hätte.


Zu HANS: 1997 wurde mit Mercedes die erste "Formel1" taugliche Version gebracht und wurde 2003 eingeführt (nach weiteren Modifikationen), ausschlaggebend waren vorallem der Unfall von unteranderem Dale Earnhardt 2001.

Das sind bei mir zwei Jahre bis zur einführung und nicht über 10 Jahre.

Safer Barriers gibts in der Formel1 übrigens schon seit 2002, Indy hatte eine FIA zulassung und dort waren diese bereits 2002 verbaut...

Warten wir ab was sich so noch ergibt

Der erste Prototyp vom HANS wurde 1985 gebaut, bis 1989 hat die Firma ihre eigenen Crashtest durchgeführt und ab 1990 gab es das Ding zu kaufen. In der F1 wurde es 2003 eingeführt. Das sind für mich mehr als 10 Jahre.
Nach den tödlichen Unfällen von 1994 hat die FIA eine Zusammenarbeit mit den HANS Herstellern begonnen und hat aktiv damit begonnen die Einsatzmöglichkeiten in der F1 zu prüfen. Selbst von da weg hat es dann noch fast 9 Jahre gedauert.



Die SAFER Barriers gab es bei den F1 Rennen in Indy. Aber nur deshalb, weil die SB's fürs Indy 500 im Oval montiert wurden, ohne Genehmigung der FIA. (Diese Genehmigung war fürs Indy 500 auch nicht notwendig, da hat die FIA nämlich nichts zu sagen)
Ursprünglich hatte die FIA sogar gefordert dass das System fürs F1 Rennen wieder demontiert werden muss, da es keine FIA Sicherheitsfreigabe dafür gab. Man befürchtete dass Autos von der Safer Barrier auf die Ideallinie zurückgeschleudert werden, wodurch es zu Auffahrunfällen kommen könnte die viel schlimmere Folgen haben würden wie ein Aufprall in die Betonmauer.

Letztendlich hat man sich mit den Streckenbetreiben auf eine Sonderregelung einigen können, weil es zu teuer gewesen wäre die neuen Barrieren wieder abzumontieren. Diese Sondergenehmigung gab es nur für die Strecke von Indianapolis, und jeweils nur für 1 Jahr, musste also jedes Jahr neu geprüft werden.

Die SAFER Barriers waren auch nur in den Kurven vom Oval sowie auf den ersten gut 100 Metern nach der Kurve montiert, natürlich für die Fahrtrichtung des Ovals also gegen den Uhrzeigersinn.
Beim F1 Rennen wurde im Uhrzeigersinn gefahren und nur Turn 1 des Ovals benutzt. Da waren die SB's also VOR und in der Kurve, aber nicht mehr danach. Ursprünglich hatten die Streckenbetreiber angedacht in Turn 1 die SB's in beide Richtungen zu verlängern, um auch die F1 Fahrer am Kurvenausgang zu schützen. Aber auch das wurde von der FIA wegen Sicherheitsbedenken abgelehnt.

2004 hatte Ralf Schumacher einen schweren Unfall an genau dieser Stelle, als er wenige Meter nach der SB in die Betonmauer eingeschlagen ist. Er hat sich dabei Verletzt und musste mehrere Monate pausieren. Ist natürlich schwer zu sagen was passiert wäre wenn es an dieser Stelle doch eine SAFER Barrier gegeben hätte. Aber anhand der Erfahrungen aus vielen ähnlich verlaufenen Indycar Unfällen kann man mit großer Wahrscheinlichkeit vermuten dass er ohne Verletzung aus dem Auto ausgestiegen wäre.

Mitte der 1980er Jahre wurde das HANS-System von Robert Hubbard, einem Mitarbeiter der Michigan State University, erfunden. Wegen der Größe konnten die ersten Systeme nur in Sportwagen getragen werden. In Zusammenarbeit mit Mercedes-Benz wurde 1997 eine Formel-1-taugliche Version entwickelt. 97-01...
trotzdem zu lange für ein System das wirklich was bringt (auf der anderen Seite wurde Carbon vorher da nur selten verwendet)
Bei den SB kann ich dir Zustimmen ja, da waren Montiert aber nicht an der Stelle wo Ralf rausgefolgen ist, glaub 2003 doch nochmal dort?

Der Red Bull mit Windschutzscheibe, heute in Sotschi:









Morgen wird das Ding im 1. freien Training getestet.

Von außen ist die Scheibe anscheinend weitgehend undurchsichtig. Da brauchen sich die Helmdesigner künftig keine Mühe mehr geben, man sieht die Helme eh nicht mehr.

Mein Gott, da kann man die Teile auch ganz zumachen, tut dann auch nichts mehr zur Sache
Oder besser gleich die Formel Eins einstampfen, kann man gleich WEC für geschlossene Autos, oder Fußball für rumgejammer gucken.

Besser als das Teil bei Ferrari, aber td noch *zensur*...

Der Fahrer ist damit unsichtbar. Ich finde sie sollten die Scheibe durch sowas wie einen Maschendrahtzaun ersetzen.

Odor, findest du auch ein T-Cam Bild?

Noch nicht. Aber es dürfte aus der T-Cam kaum anders aussehen als die Ferrari-Variante.

Öhm ja ganz toll beide Varianten...
Bringt halt von oben auch nix... aber naja öffter mal was neues...

Stimmt. Aber vielleicht wirkt es ja doch anders. Gibt es noch Hoffnungen das es noch gekippt wird?

Mal ein Video :

https://www.facebook.com/redbullracing/ ... 063674482/

Die machen es gerade wie in der Politik und jeder zieht wieder fleißig mit